21년 만에 바뀐 기준, 일용직 월 근로일수 20일-대법원 2024. 4. 25. 선고 2020다271650 판결–

 

변호사/노무사 이혜지|[email protected]

 

1. 들어가며

   지금은 월요일부터 금요일까지의 주 5일제 문화가 자연스럽지만 많은 분들이 토요일에도 출근을 하고 학교를 가던 시절을 기억하실 것입니다. 소위 MZ 세대라 불리는 요즘 젊은 세대는 월급보다 워라밸(일과 삶의 균형)이라는 말을 할 정도로 기성 세대와 다른 가치관을 보여주기도 합니다.

   최근 대법원에서 이렇게 달라진 시대상을 반영하여 도시 일용근로자의 월 근로일수는 22일이 아닌 20일이라는 판결이 나와 소개드립니다.

 

2. 사안의 개요 및 소송 경과

   피해자 A는 크레인 후크에 연결된 안전망에서 작업을 하던 중 바닥으로 추락하여 골절 상해를 입었습니다. 근로복지공단은 이를 업무상 재해로 인정하여 A에게 휴업급여 등을 지급한 후 크레인의 보험회사를 상대로 구상금을 청구하는 소를 제기하였습니다.

   1심과 2심은 모두 보험회사가 공단에 구상금을 지급해야 한다고 판단하면서도 일실수입 손해 산정 방식에 있어서 차이를 보였습니다. 1심은 A의 실제 총 근로일수를 고려하여 월 가동일수(근로일수)를 19일로 보았지만 2심은 기존 판례 기준에 따라 22일로 보았습니다.

   일실수입 손해는 근로자가 다치지 않고 정상적으로 일을 하였다면 받을 수 있었다고 기대되는 임금으로, 일용근로자의 경우 일용노임 단가에 월 가동일수를 곱하는 방식으로 산정되기 때문에 A의 한 달 근무일을 며칠로 보느냐는 중요한 쟁점이었습니다.

 

3. 대법원 판단

   대법원은 기존에 도시 일용근로자의 월 가동일수를 22일로 보았던 것과 달리 20일을 초과하여 인정하기 어렵다고 판단하였습니다.

   그 근거는 1) 근로기준법의 개정으로 인한 근로시간 상한의 감소(44시간->40시간), 「관공서의 공휴일에 관한 규정」의 개정으로 인한 연간 공휴일의 증가(대체 공휴일 도입) 등 사회적·경제적 구조에 지속적인 변화가 있었고, 2) 근로자의 삶의 질 향상과 일과 삶의 균형이 강조되는 등 근로여건과 생활여건의 많은 부분도 과거와 달라졌으며, 3) 고용노동부의 고용형태별 근로실태 조사의 최근 10년간 월 평균 근로일수 등의 내용이 과거 통계자료와 많이 바뀌었기 때문입니다.

 

4. 판결의 의의

   이번 판결은 대법원이 2003년 판례[1]를 통해 도시 일용근로자의 월 가동일수를 25일에서 22일로 줄였던 이후 다시 21년 만에 20일을 초과할 수 없다고 견해를 변경한 것입니다.

   근로자가 적극적으로 증명하는 경우 20일을 초과하여 인정할 여지가 있지만 앞으로 다른 특별한 사정이 없는 한 도시 일용근로자의 월 가동일수는 20일을 초과하여 인정되기 어려울 것으로 보입니다.  

   이번 대법원 판결은 경제사회적 변화를 반영하여 도시 일용근로자의 월 근로일을 실질에 맞게 인정하였다는 평가를 받고 있습니다. 그러나 이로 인해 산재를 당한 근로자들이 받을 산재 급여가 줄어들 수 있고 근로자가 회사를 상대로 청구하는 민사상 손해배상액에도 영향을 주게 되었습니다. 고용노동부 장관이 고시하는 통상근로계수(일용직 근로자의 평균임금 산정 도구)도 기존의 월 가동일수인 22일을 기준으로 하고 있어 향후 변경될 수 있다는 예측이 나오고 있습니다.

   이번 판결은 일실수입 산정의 또 다른 중요한 기준인 육체노동 가동 연한을 60세에서 65세로 상향하였던 2019년 대법원 전원합의체 판결[2]과 더불어 시대상황에 맞는 새로운 경험칙을 인정하고자 하는 대법원의 노력을 보여준다는 점에서 주목할 만합니다.

================================

  [1] 대법원 2003. 10. 10. 선고 2001다70368 판결

  [2] 대법원 2019. 2. 21. 선고 2018다248909 전원합의체 판결

Disclaimer

All the materials contained on this website are provided for general informational purposes only to introduce Law Firm Woorinuri, and none of the information is offered, nor should it be construed, as legal opinions or interpretation of the law on any matter.

Law Firm Woorinuri disclaims all any liability based on or in connection with any content of this website, including any reliance on such content.

Do not act or refrain from acting upon any information or matter on this web site without seeking professional legal counsel of Law Firm Woorinuri about the particular facts, cases and circumstances involved.